[NATIONAL] FSF France : Free viole la Licence GPL Options

[Marc]

Non.

corrector, il serait raisonnable de ta part de ne pas détérer inutilement des sujets 4 ans après avec juste un "non", il aurait été intelligent au moins de ta part de mettre des arguments.

Tu nous explique ton réveil soudain sur le sujet ?

Ce message a été modifié par Marc - vendredi 01 octobre 2010 à 08:34.

[corrector]

corrector, il serait raisonnable de ta part de ne pas détérer inutilement des sujets 4 ans après avec juste un "non", il aurait été intelligent au moins de ta part de mettre des arguments.

Tu nous explique ton réveil soudain sur le sujet ?

Je cherchais ce qui se racontait sur le sujet, je tombe sur cet article qui, tout en étant bien mieux foutu que tout ce que j'ai pu lire dans la presse en ligne, est de nature a créer et entretenir la confusion générale sur la GPL. Il contient plusieurs absurdités et une contradiction flagrante.

Notamment ce passage :

Ou encore il ne pourrait plus y avoir de noyau Linux dans un baladeur MP3 intégrant un système de DRM.

Celle là elle est bonne. Qu'est-ce que c'est que cette histoire? Dans "logiciel libre", il y a libre, donc libre d'implémenter une "gestion" (restriction) des droits quelconque. Enfin, c'est aussi vrai pour n'importe quel OS non libre permettant d'installer et d'exécuter un programme quelconque (genre Windows). Ce ne peut être faux que sur un appareil verrouillé style iMachin.

C'est une affirmation tellement ridicule que les mots me manquent.

[corrector]

En effet le projet GNU travaille en ce moment sur la révision 3 de sa licence. Celle-ci prévoit notament ce genre de situation, comme d'autres, et arme mieux la licence dans le cas d'une poursuite en justice. Elle interdit par exemple, à un logiciel GPL d'intégrer un DRM.Dans le cas du noyau Linux, elle est dite par beaucoup comme étant trop restrictive, car les constructeurs ne pourront plus intégrer le noyau dans leur systèmes s'ils n'en redistribuent pas une copie. Ou encore il ne pourrait plus y avoir de noyau Linux dans un baladeur MP3 intégrant un système de DRM. Mais les développeurs n'ont-ils pas publié leur code sous GPLv2 justement pour que ce genre de chose n'arrive pas ?Certains avancent que, néanmoins, cela contribue à l'adoption des logiciels libre, et leur promotion. Mais quelle promotion ? Quand un constructeur le fait il ne s'affiche pas Linux inside. Qui est alors au courant à part le nerd qui est allé faire un nmap sur une interface en attendant que sa compilation se termine...Le travail autour de la GPLv3 tourne autour du respect dans le détail des 4 principes fondamentaux de liberté de la GPL, principes basés sur un esprit communautaire et de partage de l'information. Il semble pourtant que les enjeux économiques aient eu raison de quelques unes de ces libertés comme en témoigne le récent sondage sur la volonté de migrer le noyau Linux vers la future licence GPLv3.

Pour que linux passe à la GPL v3, il faudrait que tous les contributeurs qui ont mis leur code sous GPL v2 (et non v2 ou supérieure) re-licencient leur code en GPL v3, ou bien que ce code soit réécrit et mis sous GPL v3. Autant dire que c'est le passage de linux sous GPL v3 est une question purement académique. Il me semble indispensable de le mentionner.

Bien sûr, tout cela est sans rapport avec la plainte de la FSF. X. Niel a lancé le sujet de la GPL v3 (en racontant n'importe quoi) pour que les FreeRoquets se déchainent contre la GPL v3 et la FSF, en racontant n'importe quoi. C'est le type même d'attitude Steve Jobsienne qui fait passer Free pour Apple c'est à dire une secte et X. Niel pour Jobs c'est à dire un gourou et les Freenautes pour des décérébrés. C'est un comportement de gamin absolument inacceptable à ce niveau de responsabilité.

Le discours de X. Niel montre juste qu'il n'entrave que dalle à la GPL v3. Très inquiétant.

[corrector]

La GPL v3 a été écrite entre autres choses pour répondre au problème de la TiVoisation, c'est à dire au fait d'empêcher le propriétaire du matériel d'installer un firmware modifié dessus. Le source des logiciels sous GPL v2 utilisés par le firmware TiVo a été publié. Donc la GPL v2 est respectée (mais contournée) par TiVo.

La Freebox n'appartient pas à l'abonné, elle n'est pas non plus sous le contrôle de l'abonné, donc il n'est pas question d'installer un éventuel firmware modifié par la communauté dessus. Donc il est clair qu'il ne s'agit pas du tout d'une TiVoisation.

Il va en différemment des FreeBoxPerso, les Freebox non rendues facturées à l'abonné : une FreeFreebox appartient bien à l'abonné (contrairement à ce qui a été dit et répété sur certains fora). Cependant, Rani explique que c'est le matériel qui est vendu par Free, pas le logiciel. Le détenteur se retrouve donc "par accident" avec une puce contenant le dernier firmware flashé par la Freebox, il doit l'effacer.

Cette position de Free me semble difficilement contestable : nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes. L'abonné, en ne rendant pas la Freebox, est en faute. La réparation payée à Free ne lui permet pas d'exiger en échange les sources de quoi que ce soit.

Mais Free aurait mieux fait de rendre cela explicite dans les CGV, et dans le courrier qu'elle envoie en cas de non-restitution.

Ce message a été modifié par corrector - samedi 02 octobre 2010 à 17:43.

[corrector]

Les raisons à ce silence sont pour beaucoup des questions de sécurité des réseaux TV, Téléphonie, et administration via internet. Un exemple concret : on sait que les droits de TV sont gérés sur les DSLAM, mais en reconfigurant à sa guise la freebox, on pourrait la faire passer pour une autre, et ainsi obtenir plus de ces droits.

C'est assez curieux : d'un coté un Freenaute ne pas prêter sa Freebox ADSL à un autre parce que Free connait et vérifie la position de chaque Freebox, de l'autre, une Freebox reprogrammée pourrait changer d'identité en cours de route et tromper le DSLAM?

On aurait pu penser que chaque Freebox ADSL avait une IP unique attribuée par le DSLAM pour recevoir la TV, et que les droits étaient vérifiés par rapport à cette IP.

[corrector]

Quelles solutions ?Il y aurait pourtant bien quelques solutions... comme par exemple, fournir un firmware libre, cependant agrémenté de quelques binaires*** pour les parties sensibles... que peuvent être la TV, la téléphonie, ou un module spécial d'identification permettant de signer ces binaires. Ainsi, libre à chacun d'utiliser un autre firmware, ajoutant les fonctionnalités qu'il souhaite, et chargant (ou pas) un module TV inchangé et fidèle à celui signé par Free. Cette solution avait été évoqué lors du chat mais elle ne demeurre toujours pas libre !

*** : Un binaire est un fichier ou logiciel compilé dont on ne peut avoir accès aux sources. Il reste cependant la possibilité aux plus experts d'effectuer un "reverse engineering" afin d'étudier le comportement du binaire et d'espérer le remplacer.

Il est toujours possible de faire tourner du logiciel non libre sur un OS libre, mais je ne vois pas quel est le problème qui trouve ici sa solution.

Et je vois encore moins à quoi la signature des binaires servirait.

[Argus]

Merci de ces développements nécessaires, on se sent moins bête après leur lecture. Mais la comparaison entre Free et Apple est désopilante ! Passe encore qu'elle vienne de Pigasse, entre associés c'est normal, mais que ce soit au niveau stratégique ou du cash, rien à voir. Quant à la fâcheuse habitude de Free d'imposer des contre-vérités, elle n'aboutit à rien.

Ce message a été modifié par Argus - dimanche 03 octobre 2010 à 08:35.

[Marc]

Pour que linux passe à la GPL v3, il faudrait que tous les contributeurs qui ont mis leur code sous GPL v2 (et non v2 ou supérieure) re-licencient leur code en GPL v3, ou bien que ce code soit réécrit et mis sous GPL v3. Autant dire que c'est le passage de linux sous GPL v3 est une question purement académique. Il me semble indispensable de le mentionner.

Et si tu veux reprendre le source code où il était à l'étape GPL v2 et continuer une branche de code source GPL v2, tu peux très bien.

Ce message a été modifié par Marc - lundi 04 octobre 2010 à 08:51.

[corrector]

Le site http://floss.freebox.fr/ prouve que j'avais raison et que les prétextes moisis de Free étaient des mensonges.

[Marc]

Le site http://floss.freebox.fr/ prouve que j'avais raison .

je vois nul part écrit corrector avait raison

Ce message a été modifié par Marc - samedi 11 février 2012 à 22:55.

[corrector]

Est-ce que Free viole le code des télécoms avec ce site?

Est-ce que des Freebox ont été piratées à cause de ce site?

Est-ce que le réseau Free a été mis en danger par ce site?

Est-ce que ce site contient des informations bouleversantes?

Comment jouer à Doom?

[corrector]

Un accord met fin au procès intenté contre Free pour non respect de la licence GNU GPL

16 septembre 2011

Free donne accès aux sources des logiciels libres utilisés dans ses Freebox. Cette initiative intervient peu de temps après qu'un accord soit venu mettre un terme au procès engagé contre l'opérateur par des auteurs de logiciel libre, soutenus durant toute la procédure par la FSF France.

Un accord a été conclu en juillet 2011 entre les parties du procès initié par trois auteurs de logiciel libre à l'encontre de Free [1]. Il met fin aux poursuites engagées depuis 2008 pour manquement au devoir d'information et d'accès aux sources lié à l'utilisation du logiciel libre.

Comme quoi, ce n'était pas si difficile. Pourquoi avoir fait tant d'histoires? Pourquoi avoir perdu autant de temps?

Pourquoi avoir raconté que la FSF bluffait, qu'elle n'avait pas matière à attaquer?

Le contenu du protocole d'accord restera confidentiel.

[poste37]

Je n'arrivais pas à poster , alors je vais ou je peux pour poser ma question.Comment m'abonner au Pack "FHV START 8 CHAINES"
Merci pour vos réponses.
Cordialement