Jump to content
Journal du Freenaute : Les forums
Marco POLO

FTTH: L'ARC éternue...

Recommended Posts

Salut @ tous,

 

Le 17 Mars dernier, l'ARC (Association des Responsables de Copropriété) a publié un article faisant suite à une importante réunion qui s'est tenue dans les locaux de l'ARCEP le 2 mars dernier (article qui semble n'avoir été repris par aucun site s'intéressant au Très Haut Débit !!! Confus_48.gif ). Étaient présents les représentants des syndics, les bailleurs sociaux, l'ARC comme seul représentant des usagers (faute d'association de consommateurs... Confus_35.gif ) et, pour la première fois, les cinq opérateurs (Bouygues est venu rejoindre les quatre grands FAIs...).ab.gif

 

Alors que l'ARC avait formulé des propositions afin de remédier aux principales lacunes du texte actuel et que celles-ci semblaient avoir été reconnues par les participants, ses représentants ont été fort surpris de recevoir peu après un texte qui, loin d'en reprendre les idées, constitue un retour en arrière flagrant... le passage de la convention à 25 ans (vous avez bien lu...) étant l'élément dominant de ce nouveau texte.... Tout comme si le texte était enterriné avant la réunion.... aq.gif

 

Dans ce contexte, le Président de l'ARC, Fernand CHAMPAVIER a annoncé que cette Association se désolidarisait d'un tel texte. L'article joint analyse les excès du projet de Convention de l'ARCEP et précise la position de l'ARC. ed.gif

 

FREE se fait encore épingler sur deux points (mono fibre et droits d'accès à la boucle locale fibre...). df.gif

 

Commentaire du Responsable Juridique de l'ARC concernant la Fibre Optique: "les opérateurs doivent bien prendre conscience que le plan fibre ne marchera que si l'on écoute enfin les utilisateurs (savez-vous que 10% seulement des usagers éligibles à la fibre souscrivent un abonnement Très Haut Débit Fibre ? - source ARCEP)"

 

"L'ARC finalise une nouvelle convention qui constituera une synthèse de la nouvelle convention ARCEP débarrassée de ses clauses inacceptables et complétée des dispositions de nos conventions spécifiques; cette convention sera proposée aux opérateurs qui seront enfin prêts à écouter les attentes des usagers...."

 

Affaire à suivre donc... Confus_83.gif

Edited by Marco POLO

Share this post


Link to post
Share on other sites

édité

Edited by Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Marc,

 

Je me pose une question tout à fait sérieuse : quand on lis le passage en gras, comment peut on encore accorder de la crédibilité à cette association quand on lis les réponses encore récentes aux consultations ARCEP ? Est ce que cette association a pris le temps de lire et de comprendre quelque chose avant de dire un truc ?

 

Je parle même pas du reste....

 

Marco Polo, pourquoi tu relais des trucs comme ça ?

 

N'est ce pas EVIDENT qu'en zone moins dense, la mutualisation au NRO doit primer ? N'est ce pas évident que cela sert à rien en zone moins dense de déployer plusieurs boucles locale ?

...Pourquoi je relaies des trucs comme ça ? L'ARC est NOTRE assoce et nous a toujours défendu contre les excès de tous ordres. Il te faut comprendre que l'ARC fait appel à des juristes aguerris, chacun dans leur spécialité: concernant la Fibre Optique, ainsi qu'il est indiqué dans le document dont tu cites un passage, n'oublie pas que l'ARC, quoiqu'en désaccord avec le texte final, a fortement contribué à la première mouture de "Convention Très Haut Débit" publiée par l'ARCEP.

 

Tu sais très bien que, quoiqu'en désaccord avec la nouvelle politique tarifaire de FREE, j'ai toujours été un ardent défenseur de notre FAI. Cependant, il serait bon que celui-ci cesse de prendre ses abonnés pour des citrons qu'XN peut presser à volonté.

 

Je n'ai jamais, depuis que les nouvelles CGV "Révolution", cessé de manifester mon opposition à celles-ci et je suis heureux qu'une assoce de l'envergure de l'ARC (toute la France), qui a, jusqu'à ce jour, eu une influence déterminante sur les décisions de l'ARCEP, se manifeste enfin pour dénoncer cette infamie; oui, je dis bien "infamie".

 

Que FREE me poursuive pour ces propos, moi qui ai réussi à convaincre ma copro d'opter pour FREE pour le fibrage de notre immeuble, je les attends: je ne pense pas être seul dans ce combat et je doute que FREE le gagne.

 

Je veux que le Fournisseur d'Accès Internet que j'ai vanté à mes copropriétaires, innovateur, casseur de prix et honnête soit à la hauteur de ces louanges: si FREE se révèle ne pus être à la hauteur de ces qualificatifs, qu'XN ne s'étonne pas de constater des mouvements de contestation: FREE ÉTAIT LE MEILLEUR, NOTRE SOUHAIT LE PLUS CHER EST QU'IL LE RESTE.

 

Sans rancune personnelle, ad.gif

Marco

 

PS: Merci de ne pas donner raison à Argus encore une fois.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Edité.

Edited by Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Soyons sérieux 2 secondes.

 

Tu cites des critiques d'une association qui dit qu'il n'est pas question de multifibre en zone moins dense et en gros ça les choque.... soit ils ont rien compris à la mutualisation en zone moins dense (c'est à dire, pas lu les réponses aux consultations en libre accès sur le site de l'ARCEP), soit quelque chose m'échappe (enfin j'ai bien une idée...).

Mais je suis sérieux, et l'ARC ne l'est pas moins. Cette Association représente, comme son nom l'indique, les Responsables de Copropriété à travers la France entière. Je ne conserve pas les liens de tous les articles que je lis sur la Toile, mais cette histoire me rappelle quelque chose allant dans ce sens, en effet er.gif

 

Ensuite, toi et cette association critiquez l'offre commerciale Freebox Révolution (offre qui a même pas 6 mois) alors que l'on parle du déploiement d'infrastructure par Free Infrastructure qui va servir pour 25 ans voir plus et qui est ouverte (et donc les offres de mutualisation sont publiées, et avec laquelle chacun est libre de monter un opérateur cf. par exemple FDN qui se dit intéressé par le réseau FTTH de Free depuis plusieurs années: Analyse loffre de Free). Je vois même pas pourquoi vous jugez à partir de l'offre commerciale et pas à partir de l'offre de mutualisation....

Mon opposition à cette offre commerciale ne date pas d'aujourd'hui et tu le sais fort bien: un petit bol de souvenirs en relisant l'ensemble du sujet ? el.gif

 

Que Free Infrastructure propose d'ouvrir son réseau en bas d'immeuble avec le multifibre et au NRO avec une fibre par foyer (P2P), donc en gros, c'est le seul opérateur à proposer un réseau neutre jusqu'au NRO. Et en zone moins dense, il a toujours été question d'avoir accès à la mutualisation au NRO (comme du dégroupage de la boucle locale cuivre).

 

Donc j'ai du mal à comprendre le problème. Cherchez un autre opérateur qui propose autant de mutualisation et d'ouverture de son réseau...

 

Ensuite, quand à la critique sur le droit d'accès à la boucle locale, celle ci je dois avouer que c'est plus marrant (rire jaune)....

 

Comme tu le sais peut être, l'opérateur historique facture aux opérateurs alternatifs environ 7 je crois chaque mois pour louer la paire de cuivre jusqu'au NRA.

Pour les zones "très denses", la proposition d'ORIGINE ne pose aucun problème; pour les zones "moins denses", je regrette de ne pas avoir conservé certains articles en marque-pages pour remettre ton allégation en cause

 

Le problème, en ce qui me concerne, est purement commercial; mais, comparativement à d'autres, j'ai la chance (!?) d'être parisien. L'intérêt de l'ARC, dont les adhérents se comptent dans l'ensemble de l'Hexagone, est bien plus général.

 

Pour le "droit d'accès à la boucle locale", tu n'es pas le seul à te retrouver au bord de l'hépatite. ap.gif

 

Quant à la redevance FT pour la location de la paire de cuivre, je pensais plutôt qu'elle s'entendait entre 9 et 11 uros, selon que l'abonné était en dégroupage partiel ou total

 

Plutôt que l'interprétation qu'en fait l'ARC, voici la mienne (à titre perso) : les opérateurs alternatifs qui en ont marre de payer autant pour la location de la boucle locale cuivre amortie depuis longtemps ont décidé de montrer la part de location de ligne auprès de l'opérateur historique dans les offres (en plus d'aller devant la CE, l'ARCEP etc pour demander une baisse de ce tarif, cf. Dégroupage France Telecom : la Commission européenne rejette la plainte de Vivendi-SFR et Iliad-Free). Puisque l'opérateur historique n'investi même pas cette somme dans la maintenance et la modernisation du réseau.

 

NB : en plus de cela, à la date d'aujourd'hui Free propose toujours ses offres v5 que cela soit en zone ADSL ou en zone FTTH sans cette location de ligne mise en avant. Peut être cela sera fait au moins sur la facture ?

Bien sûr, comme des bandits de grand chemin attendant les voyageurs au détour d'un bois afin de les détrousser :ph34r:

 

Pour la V5 Optique, j'en sais quelque chose: vois donc sous mon avatar

 

En plus de cela, l'ARC critique donc ce droit d'accès à la boucle locale.

 

Donc depuis des années, les français paient des sommes incroyables (jusqu'à 16 par mois) pour leur ligne téléphonique en paire de cuivre et le jour où on leur demande 6 pour avoir de la FTTH toute neuve, ils critiquent.

 

En plus de cela l'ARC mélange boucle locale dans l'immeuble, boucle locale à l'extérieure de l'immeuble etc.

 

En gros pour l'ARC, Free devrait raser gratis, déployer un réseau FTTH jusqu'au NRO et proposer des lignes FTTH jusqu'au foyer gratos et faire uniquement payer l'offre commerciale.

 

Soyons sérieux, où est la logique ?

La logique est ici, et ne viens surtout pas me dire que ce Communiqué de Presse, datant du 11 Septembre 2006: prise de contact avec Free Infrastructure sur le Salon de la Copropriété fin Octobre 2007, vote en AG en Avril 2008, signature Convention de Fibrage FREE été 2008, fibrage début été 2009, connexion mi-Septembre 2010 (parmi les tous premiers) sur GCH75 ed.gif

 

Tout le monde préfère payer 6 à 17 pour payer la paire de cuivre pendant des années encore ? et non il faut pas contribuer à financer une boucle locale FTTH jusqu'au NRO ?

 

Vous préférez que les opérateurs vous fasse des offres floues comme dans le mobile sans décompte de ce que coute l'achat à crédit du mobile, et l'abonnement ? et qu'au final tout le monde paie 30 % plus cher ?

 

J'ai vraiment du mal à vous comprendre, même avec beaucoup de bonne volonté.

Mais le coût du raccordement à la paire de cuivre ETAIT INCLUS DANS L'ABONNEMENT, ce qui n'est plus le cas Alors, si tu ne comprends toujours pas je te plains. bk.gif

 

Cordialement tout de même

Marco

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Edited by Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Soyons sérieux 2 secondes.

Question/réponse en 2 secondes :

 

L'offre FTTH de Free à Paris est au stade expérimental ou industriel?

Share this post


Link to post
Share on other sites

édité

Edited by Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

édité

Edited by Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est ahurissant que tu compares sans état d'âme 2011 à 1971 ! A la limite même, il est heureux que la réglementation tire les leçons du passé. A cet égard, il paraît assez judicieux que les choses ont changé !

 

Mais la question n'est pas là : il y a eu un engagement non tenu. Tes brillants développements sont justes techniquement mais à des années-lumières de la réalité du terrain et démontrent parfaitement que l'approche technico-technicienne est mauvaise quand elle s'obstine à ne pas tenir compte du droit. Il ne s'agit pas de faire porter à Iliad l'entière responsabilité du gâchis qu'est devenu ce dossier bien entendu, Orange est pratiquement seul maître du rythme de déploiement. En revanche, l'attitude de certains dirigeants a été très mal perçue, à commencer par le signataire de cette convention.

 

Quant à ton affirmation Iliadesque qui consiste à faire porter le chapeau aux syndics, elle mérite un oubli pudique et compatissant.

Edited by Argus

Share this post


Link to post
Share on other sites

édité

Edited by Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense que tu m'as mal lu, je n'ai aucunement fait porter la responsabilité du retard au syndics.

Encore heureux.

 

Je ne vois pas ce que viennent faire les syndics dans cette histoire. Pourquoi les mentionner?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour commencer l'association adresse un reproche à Free, celui de déployer dans des immeubles sans relier jusqu'au NRO car le déploiement prends du temps. Je doute que Free soit le seul dans ce cas là d'une part et d'autre part, il me semble que rien n'interdit aux opérateurs d'être uniquement des opérateurs d'immeubles, à partir du moment où l'immeuble est ouvert, n'importe qui peut venir se brancher à l'immeuble donc je ne comprends pas cette critique.

Ah, la mutualisation est effective?

 

Ceci est reproché à l'ARCEP mais l'ARC devrait chercher un peu, il existe des entreprises qui ont pour but d'être uniquement opérateur d'immeuble,

Pour ceux qui ont la flemme de chercher : numericable, Opalys.

 

mais je ne vois pas forcément le problème fondamental que cela pose.

Mais Free met en avant son offre 3P sur ftth.free.fr!

 

Si l'ARC peut nous expliquer en quoi cela pose problème à partir du moment où les autres opérateurs peuvent venir se brancher en bas d'immeuble ?

Ce sera effectif quand?

 

Mais ce n'est même pas pour ça que les opérateurs ont fait des options pour la location de la ligne. Ils ont juste fait en sorte de laisser transparent dans les offres ce que coûte vraiment la location de la paire de cuivre à France Télécom comme ils trouvent ces tarifs de location beaucoup trop important notamment en dégroupage total (cf. lien dans mon précédent message à propos de Vivendi). Il se trouve que les opérateurs déploient aussi une nouvelle boucle locale FTTH où ils sont eux mêmes opérateurs (et où le coût n'est vraiment pas le même que pour la paire de cuivre qui est elle largement amortie par l'opérateur historique), du coup ils ont appliqué ce même tarif à la location de la boucle locale optique. L'association et toi êtes choqués par le fait de cette apparition de cette option dans l'offre V6.

 

Déjà Free est libre de pratiquer les prix surtout pour une nouvelle offre (donc oui l'offre V6 a un prix supérieur à l'offre V5 et oui Free n'inclus plus la location de la ligne, mais quelle est le problème à cela ????) qu'il veut; ensuite cette "option" existait déjà avant mais elle n'était pas détaillé dans l'offre. Donc elle était déjà payée mais Free le disais pas. Free est transparent aujourd'hui et cela ne vous plait pas... où la logique ?

Donc tu dis que le prix de la boucle locale optique sera de 6 TTC et non 15 HT?

 

D'autre part, à ma connaissance l'offre V5 Optique à 29.99 est aujourd'hui toujours commercialisée. Mais libre à Free de la faire disparaitre.

Il faudrait revoir l'argumentaire affiché sur ftth.freefr.

 

N-a-t-on pas autorisé l'opérateur historique à déployer sans paire de cuivre sans demander l'avis aux syndics ?

Hein?

Share this post


Link to post
Share on other sites

édité

Edited by Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non si tu regardes bien le reste du texte, j'ai dit qu'il fallait se baser sur l'offre de mutu pour avoir les couts directs et pas sur l'offre commerciale ;)

Je veux bien regarder le reste du texte, mais que veut dire "Free est transparent aujourd'hui et cela ne vous plait pas... où la logique ?"

 

(Si c'est juste pour dire quelque chose en faveur de Free, c'est pas la peine, hein.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est ahurissant que tu compares sans état d'âme 2011 à 1971 ! A la limite même, il est heureux que la réglementation tire les leçons du passé. A cet égard, il paraît assez judicieux que les choses ont changé !

Il y avait plusieurs opérateurs en concurrence en 71?

 

Si non, toute comparaison est des plus acrobatiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites

édité

Edited by Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Marc,

 

Je dois dire que, te lisant maintenant depuis pas mal de temps, ta réaction me surprend et me consterne profondément:

 

Pour commencer l'association adresse un reproche à Free, celui de déployer dans des immeubles sans relier jusqu'au NRO car le déploiement prends du temps...

 

l'ARC devrait chercher un peu, il existe des entreprises qui ont pour but d'être uniquement opérateur d'immeuble, mais je ne vois pas forcément le problème fondamental que cela pose. Si l'ARC peut nous expliquer en quoi cela pose problème à partir du moment où les autres opérateurs peuvent venir se brancher en bas d'immeuble ?

Je me demande vraiment si tu fais consciemment la bête: je ne sais si c'est la position de l'ARC (dont je ne suis qu'adhérent, au titre de mon immeuble), mais ce qui est reproché à FREE, dans le contexte que tu évoques, n'est pas DE NE PLUS FIBRER AU NRO, puisque c'était l'intention première de notre FAI, contrée, à la suite de nombre de manuvres dilatoires, par ses concurrents avec le concours (complice ?) de l'ARCEP. Ce qui est maintenant reproché à FREE est de vouloir revenir au mono-fibre ! ed.gif

 

Arrête de dire que tu ne vois pas "en quoi cela pose problème", car, justement, le fait que "les autres opérateurs peuvent venir se brancher en bas d'immeuble" EST CE QUI POSE PROBLEME (interventions supplémentaires dans les immeubles, ce qui n'était absolument pas prévu à l'origine); et ce que j'écris là n'engage que moi et non pas l'ARC, dont j'ai attiré l'attention sur tes récriminations, mais qui ne m'a pas donné de nouvelles (absence temporaire ?) Cela dit, si tu le souhaites, tu peux toujours leur apporter tes lumières (bouton de droite au bas de l'article de l'ARC "contact") cela les intéressera probablement.

 

Après l'ARC critique la durée de la convention (critique adressé à l'ARCEP ainsi qu'à tout les opérateurs), qui passe de 15 à 25 ans. Oulalalala qu'est ce que c'est choquant !!!!! L'opérateur historique a des paires de cuivre depuis 50 ans dans les immeubles et personne n'en s'en plaint vraiment (alors que bonjour l'état parfois) et là pour de la fibre à 25 ans, il faudrait avoir des garantis.

Attends ! Je ne crois pas que TU as pu écrire ça: tu ne trouves donc pas SCANDALEUX que les immeubles soient pris EN OTAGE par des FAIs peu scrupuleux qui, une fois la signature du/es représentant/s de l'immeuble acquise, les retiendraient captifs pendant 25 ans ? JE CROIS RÊVER, LA !!! be.gif

 

Ensuite, l'histoire du multifibre.

 

Il faut remettre les choses à leur place car se fourvoyer à ce point là quand même c'est :crazy_pilot:

 

Dès juillet 2007, Free Infrastructure met en ligne une offre de mutualisation qui permet aux autres opérateurs d'avoir accès à ces fibres en 2 points : le NRO (point à point jusqu'au NRO) et en bas d'immeuble (à l'époque avec 2 fibres, devenus multifibre). Free a toujours milité afin que la plus grande partie du déploiement soit mutualisé afin de faire des économies. C'est pourquoi Free propose une mutualisation au NRO qui évite de faire des interventions en bas d'immeuble et qui permet de mutualiser l'investissement sur l'ensemble de la boucle locale optique. Free utilisant une infrastructure neutre technologiquement, cela fonctionne autant avec du P2P et du PON.

 

Mais les autres opérateurs ne l'entendent pas de cet oreille et veulent uniquement obliger les opérateurs à faire du monofibre jusqu'en bas d'immeuble. Free a bataillé pour que le multifibre passe afin d'éviter les interventions en bas d'immeuble pour son infrastructure et parce que les autres opérateurs ne voulait pas de la mutualisation au NRO que Free proposait. Le cadre juridique défini que pour les immeubles de plus de x logements, le déploiement soit fait en multifibre. Cela a été défini comme cela. Aujourd'hui l'ARC se réveille et critique le fait que seul les foyers de plus x foyers sont concernés par le multifibre. Il y a eu des consultation publique de l'ARCEP, où était cette association ? Aucune réponse dans les consultations !

Tu t'égares, Marc, tu t'égares: " Dès juillet 2007, Free Infrastructure met en ligne une offre de mutualisation qui permet aux autres opérateurs d'avoir accès à ces fibres en 2 points : le NRO (point à point jusqu'au NRO) et en bas d'immeuble (à l'époque avec 2 fibres, devenus multifibre)": A priori, il n'a jamais été question, de la part de FREE, de connecter en bas d'immeuble, mais UNIQUEMENT au NRO, son système de bi-fibre étant le seul, à l'époque, garantissant la mutualisation à chacun: j'en sais quelque chose > c'est grâce à cette particularité que j'ai pu obtenir l'unanimité en Assemblée Générale pour le fibrage de notre immeuble par FREE Infrastructure.ay.gif

 

Il est bien connu que les autres FAIs, et tout particulièrement SFR, ne souhaitaient pas laisser l'initiative de la mutualisation (bi-fibre) à FREE (j'en ai personnellement discuté avec le "Responsable Fibre" de cette entreprise) et voulaient, devant le succès que remportait l'offre de FREE, imposer le quadri-fibre en tant que nouvelle norme afin de brouiller les cartes.aq.gif

 

En plus de cela l'association critique à juste titre le fait que si un opérateur ne dit pas aujourd'hui qu'il veut co investir pour du multfibre sur un immeuble, cela sera difficile pour lui d'arriver dans le futur en bas de cet immeuble.

 

Remettons les choses dans leur contexte. Le multifibre a été fait parce que certains opérateurs ne voulaient pas mutualiser au NRO et parce que Free ne veut pas revenir en bas d'immeuble une fois qu'il a déployé... Si un opérateur n'a pas la capacité financière d'aller jusqu'en bas d'immeuble aujourd'hui, il pourra toujours aller mutualiser au NRO vu que Free met à disposition au NRO ses fibres notamment pour les opérateurs aux moyens financiers plus limités... Il suffit largement d'un opérateur P2P et d'un opérateur PON pour chaque immeuble afin que tout le monde soit contenté il me semble.

 

En zone moins dense, il est tout à fait pertinent de mutualisé systématiquement plus haut dans le réseau, au PM voir même au NRO.

"PM": Kézako ? Cela correspond tout-à-fait à ma précédente réponse er.gif

 

Ensuite, sur l'histoire de la mise à disposition boucle locale. La convention précise que l'opérateur d'immeuble ne peut demander aux propriétaires de participation au titre du déploiement de la colonne montante, du PM etc;Tout ce qui dans l'immeuble au moment du déploiement. C'est à sa charge.

 

Mais ce que tu oubli c'est d'une part que les opérateurs ne sont pas là pour fournir des accès à internet gratos et d'autre part, il faut bien financer cette boucle locale d'un moyen ou un autre. En plus du fait que cette boucle locale va jusqu'au NRO et ne concerne pas seulement l'immeuble... mais on dirait que l'association a oublié ce point.

Là, je sens qu'il y a du foutage de gueule dans l'air: est-ce que tu écris tes réponses toi-même ou te sont-elles préparées par la direction de FREE ? Déjà, tu ne nous as pas habitué à de telles fautes ortho/grammaticales; de plus, et tu peux envoyer une copie de ma réponse à XN, cette "fameuse" boucle locale pour les fibrés est une véritable ESCROQUERIE ! Il s'agit là d'une annonce commerciale d'origine qui a valeur de contrat !!! L'accès à internet gratos: on croit rêver !!! bm.gif

 

Mais ce n'est même pas pour ça que les opérateurs ont fait des options pour la location de la ligne. Ils ont juste fait en sorte de laisser transparent dans les offres ce que coûte vraiment la location de la paire de cuivre à France Télécom comme ils trouvent ces tarifs de location beaucoup trop important notamment en dégroupage total (cf. lien dans mon précédent message à propos de Vivendi). Il se trouve que les opérateurs déploient aussi une nouvelle boucle locale FTTH où ils sont eux mêmes opérateurs (et où le coût n'est vraiment pas le même que pour la paire de cuivre qui est elle largement amortie par l'opérateur historique), du coup ils ont appliqué ce même tarif à la location de la boucle locale optique. L'association et toi êtes choqués par le fait de cette apparition de cette option dans l'offre V6.

Un peu, mon neveu, qu'on est PROFONDEMENT CHOQUES ! Qu'est-ce que le coût de la boucle locale cuivre vient faire dans un dossier ou un abonné FREE, fibré par FREE, dans un immeuble fibré par FREE à sa demande a à voir avec la redevance boucle locale cuivre FT ? C'est une rupture de contrat qui autoriserait notre immeuble à révoquer la convention qu'il a signée avec cet opérateur.am.gif

 

Déjà Free est libre de pratiquer les prix surtout pour une nouvelle offre (donc oui l'offre V6 a un prix supérieur à l'offre V5 et oui Free n'inclus plus la location de la ligne, mais quelle est le problème à cela ????) qu'il veut; ensuite cette "option" existait déjà avant mais elle n'était pas détaillé dans l'offre. Donc elle était déjà payée mais Free le disais pas. Free est transparent aujourd'hui et cela ne vous plait pas... où la logique ?

 

D'autre part, à ma connaissance l'offre V5 Optique à 29.99 est aujourd'hui toujours commercialisée. Mais libre à Free de la faire disparaitre. C'est juste une offre commerciale, les véritables coûts des offres sont dans l'offre de mutualisation, je le répète, je trouve pas du tout pertinent de juger par rapport à l'offre commerciale et pas par rapport à l'offre de mutualisation où les coûts directs sont présents. Mais si cela vous plait d'analyser avec des données indirectes...

Arrête de délirer, veux-tu ? On le sait que cette "option" existait déjà, et FREE ne l'a jamais cachée. Elle était déjà incluse dans l'offre: pourquoi ferait-elle maintenant l'objet d'une "surtaxe" ? C'est ça, la logique ? bl.gif

 

Si FREE s'avisait de faire disparaître l'abonnement V5 Optique, je lui prédis de bien mauvais jours, tant sur le plan juridique que sur celui de son image de marque; je ne crois pas XN assez fou pour prendre ce genre de décision, mais, dans ce cas, je peux te dire que nombre de nos copropriétaires résilieront leur abonnement et qu'une action en justice sera probablement intentée pour rupture de contrat.cq.gif

 

En fait, la multiplication du nombre d'acteurs ayant son mot à dire dans le processus de déploiement FTTH conduit peut être à réduire la vitesse de déploiement; Le cadre légal ayant été fixé par le gouvernement, les parlementaires, l'ARCEP, c'est à dire des représentants du peuple, on perds encore du temps à "convaincre" un à un les syndics (et tout ce que cela peut impliquer). Cela me semble pas constructif et à mon avis certains opérateurs (ceux tout du moins qui ont une réelle volonté de déployer de la FTTH) veulent réduire ces bâtons dans les roues. N-a-t-on pas autorisé l'opérateur historique à déployer sans paire de cuivre sans demander l'avis aux syndics ?

..Ne te mélange pas trop les crayons: les parlementaires représentants du peuple, oui, l'ARCEP, NON ! Si certains ont du mal à convaincre les Syndics (certains de ces derniers semblant d'ailleurs intéressés plusieurs sens assumés - par la concurrence), c'est que leur Conseil Syndical gère mal leur immeuble. Et la paire de cuivre de FT (à l'époque, seul sur le marché) n'a rien à voir.ed.gif

Edited by Marco POLO

Share this post


Link to post
Share on other sites
Question / réponse en 2 secondes :

 

Si les syndic ne laissent pas les opérateurs rentrer dans les immeubles, comment voulez vous que les opérateurs déploient de la fibre ?

Les syndics ne laissent rien faire du tout. C'est pas leur boulot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vu la tournure que vous souhaitez faire prendre au débat, je ne participe plus à vos débats et j'ai édité mes messages vu l'interprétation que vous en faites.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vu la tournure que vous souhaitez faire prendre au débat, je ne participe plus à vos débats et j'ai édité mes messages vu l'interprétation que vous en faites.

@ Marc,

 

Je regrette que tu le prennes ainsi alors que je t'ai toujours connu ouvert à la discussion et, parfois, pas particulièrement tendre pour FREE malgré tes fonctions au sein de ce FAI.

 

Néanmoins, le responsable juridique de l'ARC, qui suit notre débat avec intérêt, vient de m'adresser le message suivant:

 

[Edit] Désolé > Il semblerait que j'aie mal compris les intentions de mon interlocuteur: en fait, alors que je pensais que, vu l'argumentaire qu'il avait rédigé, je pensais que mon interlocuteur souhaitait que je le publie en réponse aux interventions de Marc; en fait, ce message m'était destiné à titre privé et il me demande de le retirer de ce forum.

 

Aussi, par respect pour cette personne, je dois m'exécuter et m'en excuse auprès de tous.[/Edit]

 

J'espère que cette argumentation clarifiera la position de cette association, non seulement auprès de toi, mais également aux yeux de tous ceux qui s'intéresseraient à ce débat.

 

Je souhaite que tu ne sois pas fâché suite à cette petite joute oratoire et t'assure, quoique tu en penses, de ma sincère cordialité.ad.gif

Marco

Edited by Marco POLO

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vu la tournure que vous souhaitez faire prendre au débat, je ne participe plus à vos débats et j'ai édité mes messages vu l'interprétation que vous en faites.

La propagande freeienne ne passe pas : courage, fuyons.

 

Et ce n'est pas la première fois (cf FSF vs. Free).

Share this post


Link to post
Share on other sites
s'agissant de la mono / multi fibre, il oublie également que FREE a toujours défendu la multi fibre en utilisant la bi fibre et que l'ARC - qu'il critique allègrement... - a toujours soutenu cette technologie comme étant tout à la fois nécessaire et suffisante (sur le sens des termes "nécessaire" et "suffisante" à propos desquels il s'interroge, qu'il consulte son dictionnaire favoris !!!....)

Si c'est pour dire n'importe quoi, c'est vraiment pas la peine de répondre.

 

J'ai de plus en plus de doutes sur l'intelligence du responsable FTTH de l'ARC.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si c'est pour dire n'importe quoi, c'est vraiment pas la peine de répondre.

 

J'ai de plus en plus de doutes sur l'intelligence du responsable FTTH de l'ARC.

...Alors, consulte ton dictionnaire à "intelligence": cette personne est un "grand monsieur", tu peux me croire sur parole ! ay.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
édité

Oui, mais les parties citées dans les autres messages restent (encore heureux). :D :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...