Selon les calculs du Center for Countering Digital Hate, les figures anti-vaccins pourraient gagner 12,5 millions de dollars grâce à la plateforme en ligne.

Selon une nouvelle étude, un groupe d’écrivains sceptiques à l’égard des vaccins génère des revenus d’au moins 2,5 millions de dollars (1,85 million de livres) par an en publiant des bulletins d’information destinés à des dizaines de milliers d’adeptes sur la plateforme d’édition en ligne Substack.

Substack et revenus des antivax

Des personnalités éminentes du mouvement anti-vaccins, dont le Dr Joseph Mercola et Alex Berenson, sont très suivies sur Substack, qui compte plus d’un million d’abonnés payants qui s’inscrivent pour recevoir des bulletins d’information individuels d’une série d’auteurs, dont le romancier Salman Rushdie, l’écrivain musicien Patti Smith et l’ancien conseiller de Downing Street Dominic Cummings.

Mercola, un médecin américain spécialisé dans la médecine alternative et producteur prolifique de contenus anti-vaccins, et Alex Berenson, un journaliste banni de Twitter l’année dernière après avoir remis en question l’efficacité des vaccins Covid-19, font partie des cinq sceptiques de la plateforme qui gagnent, ainsi que Substack, un minimum de 2,5 millions de dollars par an grâce à leurs bulletins d’information. Selon le modèle économique de Substack, les auteurs conservent environ 90 % du revenu des abonnements, la plateforme en prend 10 % et la société de paiement Stripe leur fait payer 3 % de leurs recettes.

Des recherches menées par le Center for Countering Digital Hate, un groupe de campagne, ont montré que les lettres d’information de Mercola gagnaient au moins 1 million de dollars par an en faisant payer aux abonnés une cotisation annuelle de 50 dollars, et que Berenson gagnait au moins 1,2 million de dollars en faisant payer les gens 60 dollars. Trois autres bulletins d’information sceptiques à l’égard des vaccins, émanant de l’entrepreneur technologique Steven Kirsch, du virologue Robert Malone et de l’écrivain anonyme Eugyppius, génèrent environ 300 000 dollars à eux trois.

Imran Ahmed, directeur général du CCDH, a déclaré que les entreprises comme Substack n’avaient « aucune obligation » d’amplifier le scepticisme à l’égard des vaccins et d’en tirer des bénéfices. « Elles pourraient simplement dire non. Il ne s’agit pas de liberté, mais de profiter de mensonges… Substack devrait immédiatement cesser de profiter de la désinformation médicale qui peut nuire gravement aux lecteurs. »

Les bulletins d’information cités par la recherche du CCDH comprennent : un article rédigé par Mercola intitulé « Plus d’enfants sont morts du vaccin Covid que du Covid » ; un substack de Berenson qui se demande si les vaccins à ARNm ont contribué à la propagation du Covid au lieu de l’arrêter ; un bulletin d’information de Kirsch affirmant que « les vaccins tuent beaucoup plus de personnes qu’ils ne pourraient en sauver du Covid » ; un bulletin d’information de Malone avertissant que les vaccins à ARNm pourraient entraîner des dommages permanents aux organes des enfants ; et un sous-papier d’Eugyppius affirmant que « les vaccins ne suppriment pas du tout les taux de cas. « 

Un porte-parole de Substack a renvoyé le Guardian à un essai publié mercredi par les cofondateurs de la plateforme, Chris Best, Hamish McKenzie et Jairaj Sethi, dans lequel ils ont déclaré que faire taire les sceptiques des vaccins ne fonctionnerait pas. « Alors que nous faisons face à une pression croissante pour censurer le contenu publié sur Substack qui, pour certains, semble douteux ou répréhensible, notre réponse reste la même : nous prenons des décisions basées sur des principes et non sur des relations publiques, nous défendrons la liberté d’expression et nous nous en tiendrons à notre approche non interventionniste de la modération du contenu », ont-ils déclaré.

Substack, une modération inexistante

Les directives de Substack en matière de contenu stipulent que « la critique et la discussion de questions controversées font partie d’un discours robuste, et nous nous efforçons donc de trouver un équilibre raisonnable entre ces deux priorités ». La plateforme interdit les contenus qui « encouragent des activités nuisibles ou illégales », mais attend également des auteurs qu’ils modèrent et gèrent leurs propres communautés.

Cette déclaration est intervenue alors que Spotify a commencé à retirer la musique de Neil Young après que le service de streaming a refusé de retirer le podcast de Joe Rogan malgré les objections du musicien qui affirmait qu’il diffusait des informations erronées sur les vaccins.

Le CCDH a déclaré que les 2,5 millions de dollars représentaient le montant minimum des revenus générés par les auteurs sceptiques à l’égard des vaccins et que ce chiffre pouvait atteindre 12,5 millions de dollars. Substack ne donne pas le nombre exact d’abonnés pour les éditeurs de bulletins d’information individuels et ne révèle les adeptes qu’en termes généraux tels que des « milliers » et des « dizaines de milliers ».

Étant donné que Mercola et Berenson ont des « dizaines de milliers » d’abonnés, CCDH a calculé l’estimation la plus basse de leurs revenus en supposant qu’ils en avaient 20 000 chacun, Kirsch, Eugyppius et Malone étant supposés avoir un minimum de 2 000 abonnés, Substack ayant déclaré qu’ils avaient des « milliers » d’abonnés.