Le Law Council et les experts en diffamation avertissent que le projet de loi du gouvernement offre peu de protection et pourrait priver les victimes de réparation.

Le Law Council et les experts en diffamation ont critiqué le projet de loi anti-trolling de la Coalition, avertissant qu’il privera les victimes de diffamation de toute réparation et ne fera pas grand-chose pour résoudre le problème du trolling en ligne.

La régulation australienne de plateformes en ligne

Le Law Council et les universitaires David Rolph et Michael Douglas ont averti que le fait d’accorder une défense aux entreprises exploitant des pages de médias sociaux pourrait aggraver les abus en ligne et nuire à l’accès des victimes à la justice, tandis que les nouvelles procédures de plaintes permettent toujours aux commentateurs anonymes de bloquer la publication de leurs coordonnées.

Les soumissions ont été faites au département du procureur général, qui mène une consultation sur le projet de loi qui doit encore être présenté au parlement.

Le gouvernement Morrison a rendu publique la proposition de loi anti-trolling début décembre, affirmant qu’elle pourrait aider les victimes de trolling en incitant les sociétés de médias sociaux à mettre en place des procédures de traitement des plaintes permettant de révéler l’identité des commentateurs anonymes.

Le projet de loi aide principalement les opérateurs de comptes de médias sociaux en estimant qu’ils ne sont pas les éditeurs des commentaires d’autres utilisateurs sur leurs posts.

Au lieu de cela, les sociétés de médias sociaux seront tenues responsables en tant qu’éditeurs, bien qu’elles puissent bénéficier d’une défense si elles disposent d’une procédure de traitement des plaintes appropriée.

Le Law Council a fait valoir que la réforme devrait attendre la fin d’une étude distincte menée par les procureurs généraux des États et de l’État fédéral sur la responsabilité en matière de diffamation numérique, qui a été lancée après que la Haute Cour a estimé que les sociétés de médias pouvaient être tenues responsables des commentaires de tiers sur leurs publications sur les médias sociaux.

M. Rolph a également prévenu que la réforme pourrait être « prématurée » car le tribunal dans l’affaire Dylan Voller doit encore se prononcer sur la défense de la diffusion innocente, et les sociétés de médias pourraient chercher à récupérer tous les dommages-intérêts qui leur sont imposés auprès de Facebook ou des commentateurs.

Lutter contre la haine en ligne

Le Law Council a fait valoir que « le matériel diffamatoire ne représente qu’une petite partie de l’activité de « trolling » en ligne », tandis que M. Rolph a reconnu que le titre du projet de loi était « mal choisi » car il « ne concerne pas vraiment le « trolling » ».

Le Conseil juridique a averti qu’une « protection générale » pour les entreprises gérant des pages de médias sociaux « ne permet pas d’équilibrer de manière adéquate les intérêts publics concurrents, peut laisser les victimes sans recours et … fournir une protection complète injustifiée de la responsabilité ».

M. Rolph a averti que cette mesure « est susceptible d’accroître, plutôt que de réduire, les mauvais comportements en ligne ».

En effet, les propriétaires de pages ne seront pas responsables « même s’ils ont été informés du commentaire diffamatoire d’un tiers et qu’ils ont le pouvoir de le supprimer », ce qui leur évite de devoir modérer les commentaires.

M. Rolph a suggéré que les exploitants de pages de médias sociaux devraient quand même être responsables s’ils sont informés d’un commentaire diffamatoire.

Selon M. Douglas, le projet de loi profitera aux sociétés commerciales de médias et aux géants de l’Internet, mais ne fera « pas grand-chose pour la grande majorité des Australiens ordinaires qui travaillent ».

« Il ne fera rien pour mieux protéger les enfants en ligne ».

Douglas a averti que le projet de loi « supprimerait la capacité de ceux qui souffrent d’une atteinte à la réputation en ligne d’obtenir des réparations significatives ».

« Si le gouvernement veut réduire les préjudices en ligne infligés aux Australiens, il doit inciter ceux qui ont le pouvoir de modérer les commentaires sur les médias sociaux à faire un meilleur travail. »

Douglas a soumis que « la législation pourrait obliger les fournisseurs à avoir un système de plaintes » plutôt que de créer une incitation à en mettre un en place.

La création d’une défense pour les entreprises de médias sociaux est « indésirable » car « elle supprime l’un des moyens les plus efficaces pour les Australiens de se protéger des dommages causés par les médias sociaux », a-t-il déclaré.

M. Rolph a fait remarquer qu’en vertu des procédures de plainte proposées, les utilisateurs anonymes peuvent bloquer la publication de leurs informations d’identification et qu’il est « peu probable » qu’ils acceptent régulièrement d’être démasqués.

Une efficacité limité de la lutte contre les contenus en ligne

Un groupe d’avocats spécialisés dans la diffamation, dirigé par Sue Chrysanthou, a fait valoir qu’il n’était pas nécessaire de modifier la loi pour répondre à l’affaire Voller.

La décision « n’a pas d’impact sur le droit » de la publication ou la défense de la diffusion innocente qui est toujours disponible, a déclaré la soumission.

La soumission d’éminents praticiens de la diffamation a été cosignée par les avocats Patrick George et Rebekah Giles, et les avocats Richard Potter, Kieran Smark et Nicholas Olson.

Les praticiens de la diffamation ont mis en garde contre l’octroi aux entreprises de médias d’une immunité pour les messages publiés sur les médias sociaux « quel que soit leur caractère diffamatoire, et même après qu’elles aient été informées du caractère diffamatoire des commentaires ».

Étant donné que « le trolling non diffamatoire peut toujours être profondément blessant », les praticiens ont suggéré de donner aux tribunaux fédéraux le pouvoir d’émettre des injonctions pour empêcher la publication de matériel de cyber-abus, afin de compléter les pouvoirs du commissaire à la sécurité électronique pour forcer le retrait de ce matériel.