Le juge James Boasberg a décidé que le gendarme américain de la concurrence pouvait poursuivre la dissolution de Meta, le propriétaire de Facebook et Instagram. Cela ouvrirait la porte à une longue et coûteuse bataille juridique. Boasberg avait rejeté la première tentative de la Federal Trade Commission en juin. Toutefois, il a été convaincu par la plainte révisée de la FTC déposée par Lina Khan.

Dans sa décision, le juge a souligné que, sur 48 pages, il n’est pas certain que la FTC l’emporte sur une entreprise de 920 milliards de dollars (675 milliards d’euros), qui a les moyens de se payer de bons avocats. Boasberg est un juge de district basé à Washington qui entend les affaires fédérales. Il a simplement statué qu’il existe une plainte plausible au titre du Sherman Act. Cette loi empêche les entreprises monopolistiques de profiter des consommateurs.
Boasberg a donné un coup de pouce à la FTC, même si l’affaire reste difficile. Même si Meta opère dans ce que les experts en concurrence appellent un marché à prix zéro, il autorise la poursuite de la plainte. Les services de Meta sont disponibles gratuitement. Comment les Américains peuvent-ils être lésés économiquement par un service non rémunéré ?

La FTC affirme que Meta a acquis Instagram et WhatsApp pour étouffer la concurrence et a fait de mauvaises affaires aux consommateurs sur le marché des « réseaux sociaux personnels ». La FTC affirme que ces acquisitions étaient anticoncurrentielles car elles ont entraîné une baisse de la qualité du service et une diminution du choix pour les consommateurs. La FTC souligne que Meta (alors Facebook In) a fermé une application qu’elle avait créée pour concurrencer Instagram après avoir racheté le service de partage de photos en 2012. Meta bénéficie également de coûts de changement élevés et de l’impossibilité de passer à un autre réseau social, ainsi que de la perte de toutes les données associées.

Meta ils correspondent

Rebecca Allensworth est professeur de droit à l’université Vanderbilt, aux États-Unis. Elle affirme que cette décision est un « très mauvais signe » pour Meta. « Je crois que le juge a semblé très favorable à tous les arguments avancés par la FTC. C’est aussi le début de la fin [de l’affaire].

Selon M. Allensworth, le fait que M. Boasberg ait accepté une définition objective de la concurrence sur les marchés des médias sociaux, plutôt que de s’attendre à ce que le chien de garde analyse des données économiques, constitue une grande victoire pour la FTC. Boasberg reprend également des citations de cadres de Meta que la FTC a incluses dans sa plainte. Boasberg se réfère, par exemple, aux déclarations de Zuckerberg concernant l’avantage structurel de Meta sur le marché. Boasberg se réfère également à un courriel dans lequel le fondateur de Meta déclare qu’il est « préférable de vendre que de faire concurrence ». Il cite également Zuckerberg disant qu’il considérait la messagerie comme une menace et qu’il paierait 1 milliard de dollars pour WhatsApp « si » il le pouvait. (Il a finalement payé 19 milliards de dollars en 2014).

Selon la plainte, la part de Meta sur le marché américain des réseaux sociaux personnels n’est pas descendue en dessous de 70% depuis 2016, et elle atteint désormais 80% pour les smartphones. Boasberg écrit que la part de marché de « Facebook [Inc] » est confortablement plus élevée que les niveaux que les tribunaux considèrent normalement comme suffisants pour établir un monopole. Mais cela n’a pas été prouvé. La bataille juridique officielle qui est sur le point de commencer permettra de déterminer si Meta est un monopole ou si elle cause un préjudice anticoncurrentiel.

Une affaire importante

Ensuite, la FTC va procéder à une enquête préalable. C’est là qu’elle cherchera à obtenir de Meta des preuves à l’appui de ses arguments. La FTC supporte la charge de la preuve dans cette affaire. Pour prouver ses allégations, elle doit demander des documents à Meta. Cette étape, au cours de laquelle Meta conteste la FTC et demande des documents à la société qu’elle accuse de comportement anticoncurrentiel, peut prendre un certain temps.

La FTC peut demander un jugement sommaire en sa faveur à l’issue du processus de découverte – Meta pourrait également le faire. Toutefois, il est possible, dans des affaires aussi complexes, que le juge renvoie l’affaire au procès. Meta peut faire appel devant le tribunal si la FTC obtient gain de cause à un stade quelconque. Tout processus de dissolution mené par la FTC pourrait prendre de nombreuses années.

M. Allensworth admet que la décision de Boasberg est une « grosse affaire ». Il a également déclaré que Meta est définitivement un candidat au démantèlement en raison de ses unités qui peuvent être détachées, mais qu’il y a encore beaucoup d’étapes à franchir. Je ne veux pas prédire si une scission aura lieu ou non. Il ne suffit pas d’obtenir le rejet de votre plainte. Cependant, dire qu’ils doivent trembler à l’idée d’être démantelés à ce stade, c’est plus que ce que nous pouvons dire sur le procès.

Le Khan courroucé

Meta a réagi à la décision, soulignant que Boasberg avait rejeté une partie de la plainte. Boasberg a déclaré que la FTC ne pouvait pas faire valoir les allégations selon lesquelles Facebook avait bloqué l’accès d’autres applications à sa plate-forme pour préserver sa domination. Il a déclaré que ces politiques avaient été abandonnées en 2018. Meta a déclaré : « Nous sommes convaincus que les preuves montreront la faiblesse fondamentale de ces allégations. Ils sont ce qu’ils sont aujourd’hui grâce à leurs investissements dans Instagram, et WhatsApp. Ils ont été bons pour les affaires et la concurrence.

Barry Lynn, directeur exécutif de l’Open Markets Institute de Washington, qui étudie les effets des monopoles et la manière de renforcer les politiques de concurrence, estime que l’empire de Mark Zuckerberg sera amoindri s’il est démantelé. Le démantèlement en trois parties d’une société la rend moins puissante vis-à-vis du gouvernement, des annonceurs et des utilisateurs.

Les dernières pages de la décision Boasberg traitent des efforts de Meta pour que Khan (présidente de la FTC) se retire de l’affaire. Cela était dû au fait qu’elle avait conseillé une commission du Congrès – avant d’être élue à la FTC – que Meta avait violé le Sherman Act.

Boasberg a nié ce fait, déclarant que Khan était plus un procureur qu’un juge dans cette affaire et que les personnes occupant de telles positions sont autorisées à faire preuve d’un certain zèle lorsqu’elles appliquent la loi. Khan était le directeur juridique de l’OMI lorsque Lynn était son patron. Lynn a demandé à Khan s’il était déterminé à gagner l’affaire et il a répondu « absolument ».